因“疫”返崗隔離是不是“工作時間和工作崗位”的合理延伸成爭議焦點——

　　職工返崗隔離期間死亡，算工傷嗎？

　　專業人士指出，工傷認定應適應勞動關係領域的新情況
、新變化

　　根據《工傷保險條例》
，職工在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡

，視同工傷。對於隔離期間能否算作“工作時間和工作崗位”的延伸，專業人士指出
，對工傷認定要件的理解不應過於機械
，應適應特殊情形下勞動方式的新變化。

　　近期，國內多地陸續發生新冠肺炎本土疫情，一些去外地出差、探親或旅遊的職工在返崗前可能需要在酒店或指定地點進行隔離。那麼，隔離期間
，如果職工突發疾病死亡是否算工傷呢？

　　一般而言，工傷認定需要根據工作時間、工作崗位
、工作原因“三工”原則進行綜合判定。此外，《工傷保險條例》明確規定，職工在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡
，視同工傷。

　　隔離期間能否算作“工作時間和工作崗位”呢
？業內人士指出，疫情防控的特殊時期，對工作時間、工作崗位等工傷認定要件的理解和把握，應隨“新”應變

，以適應勞動關係領域的新情況、新變化。

　　職工隔離期間猝死，工傷認定獲支持

　　2019年10月
，耿某入職江蘇南通一家餐飲公司做廚師。2020年1月21ri，gengmouhuilaojiaanhuibengbuguonian。dangnianchunjieguohou
，shouxinguanfeiyanyiqingyingxiang，canyingongsifugongfuchanhou，anpaigengmoudengrenzhuzaidangdiyijiajiudian，binganfangyiguidingjinxingweiqi14天的隔離觀察。然而
，在酒店隔離期間，耿某突發疾病死亡。

　　根據《工傷保險條例》第十五條第一款規定，職工在工作時間和工作崗位
，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡
，視同工傷。

　　2020年5月11日

，耿某的父母和女兒提交工傷認定申請。7月9日，南通市人社局認定耿某符合《工傷保險條例》第十五條第一款中視同工傷的情形
，予以認定工傷。

　　記者檢索發現，職工隔離期間猝死被認定工傷並非孤例。

　　2020年初，浙江省寧波市奉化區某公司為有序推進複工
，安排隔離設施
，對外地召回職工進行隔離。公司食堂後勤工作人員袁某2月2日接到返崗通知後，於2月8日乘坐飛機回奉，後由公司安排在公司職工隔離區隔離。2月11日，袁某在隔離區房間內突發疾病，次日14時因腦梗死經搶救無效死亡。

　　此後
，奉化區人社局認定袁某在隔離區突發疾病死亡屬於工傷，這也是寧波市首份隔離期工傷認定書。

　　隔離期是否屬於“工作時間和工作崗位”？

　　記者注意到，職工因工隔離期間突發疾病猝死，是否屬於《工傷保險條例》中規定的“工作時間和工作崗位”的合理延伸，是工傷認定的爭議焦點。

　　zaiqianshugengmouanjianzhong，nantongjingjijishukaifaqurenminfayuanshenlirenwei，zaiyiqingfangkongdeteshushiqi
，chuyufangyixuyao，qiyeshixingdanxinggongzuojizhi
，canjiafugongfangangdewaidiyuangongjunbeiyaoqiucaiqugelihuoyixueguanchadengteshuyingjicuoshi
，cishi，laodongfangshijinruteshuzhuangtai。yinci，yinggenjukeguanshijidui“工作時間和工作崗位”作適當擴大理解
，以適應特殊情形下勞動方式的新變化。

　　負(fu)責(ze)此(ci)案(an)審(shen)理(li)的(de)南(nan)通(tong)經(jing)濟(ji)技(ji)術(shu)開(kai)發(fa)區(qu)人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)法(fa)官(guan)陳(chen)金(jin)平(ping)指(zhi)出(chu)
，耿(geng)某(mou)返(fan)回(hui)南(nan)通(tong)複(fu)工(gong)得(de)到(dao)了(le)公(gong)司(si)的(de)同(tong)意(yi)
，並(bing)按(an)公(gong)司(si)指(zhi)示(shi)進(jin)行(xing)隔(ge)離(li)。在(zai)此(ci)期(qi)間(jian)，公(gong)司(si)為(wei)耿(geng)某(mou)提(ti)供(gong)用(yong)餐(can)
，解(jie)決(jue)耿(geng)某(mou)的(de)基(ji)本(ben)生(sheng)活(huo)需(xu)要(yao)，隔(ge)離(li)目(mu)的(de)是(shi)返(fan)回(hui)廚(chu)師(shi)崗(gang)位(wei)正(zheng)常(chang)工(gong)作(zuo)
，該(gai)隔(ge)離(li)觀(guan)察(cha)期(qi)間(jian)應(ying)視(shi)為(wei)耿(geng)某(mou)即(ji)將(jiang)返(fan)回(hui)廚(chu)師(shi)崗(gang)位(wei)並(bing)提(ti)供(gong)正(zheng)常(chang)勞(lao)動(dong)前(qian)的(de)一(yi)個(ge)連(lian)貫(guan)持(chi)續(xu)的(de)、且與其工作密切相關的具有預備性的特殊崗位管理期，因此，隔離地點及期間應視同為特殊時期“工作時間和工作崗位”的合理延伸。

　　耿某案件中
，當人社部門認定耿某猝死屬於工傷後，餐飲公司提起行政訴訟請求撤銷南通市人社局作出的認定工傷決定書。經過一審、二審，2021年5月
，南通市中級人民法院作出終審判決，維持原判。近日
，該案例入選2022年第1輯《人民法院案例選》。

　　“工作時間和工作崗位”認定要適應新情況

　　chenjinpinggaosujizhe，tongchangqingkuangxia，gongzuoshijianshizhifalvguidingdehuozheyongrendanweiyaoqiulaodongzhegongzuodeshijian

，ergongzuogangweishizhiyongrendanweinenggouduicongshirichangshengchanjingyinghuodongjinxingyouxiaoguanlidequyuhuozhelaodongzheweiwanchengmouxiangtedingshengchanjingyinghuodongsuoshejidexiangguanquyu。danzaiyiqingfangkongdeteshushiqi，chuyuyiqingfangkongxuyao，bunengzaiyichangtaixiagongzuoguidingheyaoqiujinxingyangepingpan，dui“工作時間和工作崗位”的理解和認定也應根據疫情防控形勢需要適度擴張。

　　不過，北京市福茂律師事務所律師張誌友也指出，在認定隔離期間是否屬於職工特殊時期的“工作時間和工作崗位”的合理延伸時，應從隔離目的
、狀態、直接受益主體等進行綜合分析。

　　根gen據ju隔ge離li原yuan因yin及ji隔ge離li狀zhuang態tai等deng的de不bu同tong，張zhang誌zhi友you進jin一yi步bu分fen析xi說shuo，例li如ru
，對dui於yu因yin履lv行xing工gong作zuo職zhi責ze而er被bei實shi施shi隔ge離li措cuo施shi，或huo因yin用yong人ren單dan位wei要yao求qiu返fan崗gang而er被bei實shi施shi隔ge離li措cuo施shi且qie由you用yong人ren單dan位wei負fu責ze日ri常chang所suo需xu並bing接jie受shou用yong人ren單dan位wei管guan理li的de情qing形xing，均jun可ke視shi為wei“工作時間和工作崗位”的合理延伸；而對於職工在複工前居家實施隔離、由自己負責日常所需，不接受用人單位管理的情形，除非是居家辦公且在工作時間內
，否則不應視為“工作時間和工作崗位”。

　　近日，廣州一起工傷案件衝上熱搜。2020年nian
，廣guang州zhou一yi家jia貿mao易yi公gong司si員yuan工gong石shi某mou下xia班ban後hou在zai家jia通tong過guo微wei信xin處chu理li工gong作zuo，當dang晚wan突tu發fa疾ji病bing身shen亡wang。日ri前qian廣guang州zhou鐵tie路lu運yun輸shu中zhong級ji法fa院yuan二er審shen認ren定ding石shi某mou構gou成cheng工gong傷shang。二er審shen法fa院yuan指zhi出chu，職zhi工gong下xia班ban後hou繼ji續xu占zhan用yong個ge人ren時shi間jian線xian上shang處chu理li工gong作zuo，屬shu於yu“工作時間和工作崗位”的延伸。

　　張誌友表示，這一案件也表明，對工作時間
、工作崗位等工傷認定要件的理解和把握，應隨“新”應變，以適應勞動關係領域麵臨的新情況
、新變化。

　　記者 楊召奎